NU ÄR DET dags för en liten föreläsning om hurusom de redan penningstinna pensionsförsäkringsbolagen blir ännu fetare. Det här är ett exempel ur levande livet, om hur Aktia/Liv-Alandia läser försäkringsvillkor som Fan själv läser bibeln och på så vis slingrar sig undan att betala ut ersättning enligt avtal.
Låt mig börja med vad som utlovades om premiebefrielse i försäkringsofferten jag fick 1995:
Om den försäkrade blir arbetsoförmögen betalar vi premierna för de hela månader som arbetsoförmågan varar utöver en överenskommen självrisktid. Som självrisktid kan Du välja antingen 90 dagar eller 365 dagar.
Och här följer en förenklad beskrivning av det försäkringsskydd jag tecknade 1995, tolkad på det vis en försäkringstagare gör:
Den 28.2.2012 ansökte jag om premiebefrielse för två perioder, en kortare under 2007-2008 och så för den pågående arbetsoförmågan, som började 20.2.2009. Båda höll sig gott och väl på rätt sida om tioårsstrecket. Döm därför om min förvåning när beslutet anlände och jag kunde läsa att jag endast beviljats premiebefrielse för perioden 28.2.2011 - 27.1.2012 –
bara elva månader!
Detta beslut grundar sig på att Aktias/Liv-Alandias tolkning av
villkoren är, att man anses ha känt till sin möjlighet till premiebefrielse i samma stund som försäkringen tecknades, och därmed har bara ett år på sig att ansöka efter att arbetsoförmågan konstaterats! Låt mig citera dem:
I våra brev lämnar vi bort slutdelen av § 73 i försäkringsavtalslagen just för att 10 års preskription tillämpas aldrig beträffande försäkringstagare som haft kännedom om försäkringens förmåner sedan försäkringen tecknades.
Det var ju en elegant lösning, men säg mig, varför
finns det då överhuvudtaget en punkt som berör 10 års preskription respektive 1 års ansökningstid med i premiebefrielseförsäkringens villkor?! Knappast som spaltutfyllnad, så det vi har att göra med här är således kvalificerat skitsnack. För
det som står i villkoren, det står i villkoren. Punkt, slut.
Ännu intressantare blir det om man illustrerar Aktias/Liv-Alandias idéer i grafisk form:
Var och en med ens bara rudimentära kunskaper om räntor och tillväxt fattar direkt, att om man premiebefriar à la Aktia/Liv-Alandia så uppfylls inte själva grundtanken med premiebefrielseförsäkringen, som man ju tecknar för att säkerställa att pensionen tillväxer i målsatt takt även när man själv är arbetsoförmögen! Och pensionen, där borta i slutändan, blir
mycket lägre än om premiebefrielsen görs enligt avtalet.
Men hur kan det då bli på det här galna viset? Jo, ser ni, om man i egenskap av försäkringsbolagsjurist skriver så här
/.../ så tillämpas 10 år preskriptionstid enbart i sådana fall då den som har rätt till ersättning inte visste om försäkringen eller om möjligheten att få ersättning.
och
Denna tolkning av försäkringsavtalslagen § 73 är hävdvunnen på försäkringsbranschen beträffande alla försäkringsslag.
då tror man att man har sitt på det torra. Men så är inte fallet. Om förutsättningarna för premiebefrielse stipuleras som sagt under en helt egen rubrik. Och håll i minnet, att premiebefrielse kan beviljas
endast försäkringstagaren själv, ingen annan.
Självfallet känner han/hon ända från dag 1 till att det finns möjlighet till premiebefrielse, för det är ju för fan för att få denna vetskap som försäkringen tecknas! Och lika självfallet kan han/hon inte i förväg veta om de handlingar han/hon har tio år på sig att lämna in kommer att godkännas eller förkastas. Det är först i det skede när handlingarna godkänts av Aktia/Liv-Alandia, som försäkringstagaren får
faktisk kännedom om sin möjlighet. Det är från
det datumet räknat som man har ett år på sig att formellt ansöka om premiebefrielsen.
Att ersättningen beviljas först i framtiden är
inte heller i enlighet med villkoren, men den biten går jag inte in på närmare här. Vad jag däremot
bör nämna, är att det mest hela tiden refereras till
73 § Lag om försäkringstavtal, som faktiskt är en paragraf som ändrar implementeringen av villkoren för premiebefrielse. Men det Aktia/Liv-Alandia missat (valt att blunda för?), är att denna paragraf inte omfattar
min försäkring. Den gäller endast försäkringar tecknade
fr.o.m. 1.11.2010.
Min är från 1995, då ordalydelsen i lagen var
en annan.
Bäst av allt:
Aktia/Liv-Alandia säger skriftligen – och därmed
bevisligen – att det här sättet att tolka försäkringsvillkoren är hävdvunnet. Något som görs av hävd är något som
alltid görs på samma sätt. Och då, kära ni, är det i det här fallet fråga om ett systematiskt, bedrägligt förfarande av högsta klass och inget att tvista om som ett civilmål i tingsrätten. Då är det ett brott, och brott bör man anmäla till
CKP.
Edit kl. 14:57:
Lustigt. Så fort jag skriver något om försäkringsbranschen får bloggen besök från Folksam i Sverige. Är det någon av mina vanliga bloggläsare som jobbar där? Eller..?